Mengenal Tuhan - Suatu Pendekatan Sekuler

Saya lebih suka mengenal segala sesuatu dari pendekatan sekuler. Walaupun tentang Tuhan (dengan T besar). Karena lebih objektif. Setidaknya terbebas dari opini ahli agama/clergy. Yang akan saya ceritakan di bawah ini adalah perjalanan riset saya sejak beberapa dekade lalu.

Ketika kita berbicara mengenai Tuhan, sering kali kita melupakan tahapan awal dari sebuah riset, yaitu mendefinisikan apa yang akan dibahas. Pada saat kita berbicara tentang Tuhan, ujug-ujug (tiba-tiba, tanpa ada ba-bi-bu) kita disodori pengertian tentang Tuhan, sebagai entity yang punya sifat maha, yang kalau direnungkan lebih dalam, akan terasa absurd dan tanpa arti. Bahkan sila pertama dari pancasila, sila ketuhanan yang maha esa, artinya tidak jelas. Maha-esa maknanya absurd. Saya akan tunjukkan:

Apakah "maha-esa" mempunyai definisi :

 0.99999999999

Sebab “esa” artinya 1. Bukan 0.999999999.... atau 1.000000001.

Walaupun absurd, seperempat milyar rakyat Indonesia mengamininya.

Tuhan, katanya maha kuasa dalam arti bisa berbuat apa saja (almighty). Tentu saja hal ini absurd dan bisa dibuktikan dengan sebuah pertanyaan: "Bisakah tuhan membuat batu yang besar sekali sehingga dia tidak bisa mengangkatnya?"

Apapun jawabnya, kita telah berhasil menggagalkan konsep maha-kuasa (almighty) yang bisa berbuat apa saja.

Katanya selain maha-kuasa (almighty, bisa berbuat apa saja), tuhan juga maha-agung (maha-mulia). Konsep inipun bisa kita patahkan dengan pertanyaan: "Bisakah tuhan menjelma menjadi kecoa, sehingga kemudian saya semprot bygon, sekarat dan saya kencingi."

Kalau jawabnya "bisa" maka tuhan tidak agung karena bisa saya lecehkan dengan mengencinginya. Kalau jawabnya "tidak bisa", maka dia tidak maha-kuasa. Silahkan pilih yang mana yang anda sukai.

Beberapa waktu lalu seorang teman mengatakan bahwa tuhan maha-baik (all-good). Ini adalah konsep dari teologi Yunani kuno - god is all-good. Tuhan tidak mungkin maha-baik (all-good) dan maha-kuasa (almighty). Hal ini bisa dibuktikan dengan pertanyaan dan reality check berikut ini.

Kita tahu banyak hal-hal yang buruk, orang jahat masih bebas berkeliaran, itu reality. Kalau tuhan itu maha-baik (all-good), kenapa ada teroris yang melakukan bom bunuh diri yang mematikan banyak nyawa-nyawa yang tidak berdosa. Apakah dia tidak mampu mencegah para teroris? Apakah tuhan tidak mampu menghapuskan/melenyapkan kejahatan/keburukan di dunia ini?

Jawabnya sudah jelas: Tuhan tidak all-good, tidak maha-baik, karena sebagai all-good, sifat Tuhan ini tidak didukung oleh realita.

Tuhan katanya maha-penyayang dalam arti kasih sayangnya tidak terbatas. Lalu kenapa banyak orang yang menderita? Sakit, miskin. Apakah rasa sayangnya tuhan terbatas....., barangkali yah? Bukan maha-penyayang dalam artian all-loving.

Banyak lagi penggambaran-penggambaran/diskripsi tuhan yang absurd dan tidak masuk akal. Banyak ulama/kaum clergy yang mencoba memberikan dalih, tetapi, semuanya itu tidak bisa memuaskan. Sifatnya opini, mudah dipatahkan dan membingungkan. Dan kalau dikejar terus maka jawabnya:

-         Tuhan harus kamu imani dengan hati bukan akal

-         Kamu murtad

-         Kamu tidak sanggup mengerti tentang tuhan

-         dsb

Setelah pusing dengan jawaban yang gagal melewati reality-check, mungkin kita harus bertanya, apakah tuhan itu ada? Apakah entity yang seperti digambarkan orang itu benar-benar ada? Mana buktinya. Bagaimana membuktikannya?

Beberapa guru agama yang saya pernah jumpai mengajukan pembuktian secara analogy seperti ini:

-         Jika ada kursi, maka kursi itu membuktikan adanya pembuatnya (kalau jaman modern, robot pun boleh digolongkan sebagai pembuat kursi)

-         Dengan demikian jika ada alam semesta, maka alam semesta itu membuktikan penciptanya...., yaitu tuhan.

Pemikiran semacam ini mudah diolok-olokan. Mari saya tunjukkan:

Dengan satu pertanyaan berikut ini, guru agama yang berusaha membuktikan adanya tuhan akan shut-down: "Kalau segala sesuatu yang ada, membuktikan adanya penciptanya, maka tuhan ada penciptanya dong?"

Jika keberadaan manusia membuktikan adanya tuhan (sebut saja tuhan A), maka keberadaan tuhan A membuktikan penciptanya, yaitu, sebut saja tuhan B. Dan tuhan B membuktikan tuhan C......, dan seterusnya. Hukum kausal (sebab-akibat) ini bisa berlanjut sampai tak terhingga. Dan kalau tidak ingin adanya hubungan yang tak terhingga, model kausal ini harus dibuat siklus. Artinya pada suatu titik, rantai kausal akan kembali kemanusia. Misalnya tuhan Q diciptakan oleh manusia. Dengan kata lain manusia adalah bagian dari urusan cipta-mencipta. Dari pada susah-susah menyembah tuhan, lebih baik menyembah diri sendiri. Toh...., diri kita sendiri adalah pencipta tuhan-nya-tuhan (tuhan level Q).

Argumen seperti ini membuat guru agama saya jengkel. Termasuk bang Imad almarhum (Imaduddin Abdurahim, dosen ITB), ketika saya lulus dan dia memberikan sebuah al Quran sebagai bekal selepas dari ITB.

Sebenarnya bukan maksud saya menjadi orang yang usil dan suka mendebat orang. Tetapi sering kali orang ingin menggurui saya, menasehati saya dengan konsep yang tidak sejalan dengan pemikiran saya (baca: tidak logis). Dan biasanya debat akan ditutup dengan sebuah nasehat: “Kamu,manusia, tidak akan sanggup mengerti tentang Tuhan. Keimanan harus didekati dengan hati, bukan dengan rasio.“

Sebagai kata penutup dari saya adalah:“Apakah Tuhan tidak sanggup mengenalkan dirinya kepada manusia yang dibekali akal olehnya dengan alat yang telah diberikannya, yaitu akal? Kalau tidak bisa, bukankah Tuhan itu tidak maha-tahu, maha-pandai? Setidaknya Dia tidak tahu cara mengenalkan dirinya melalui jalur akal.“

Ini dilema lagi. Kalau pendekatan kita harus dengan iman (percaya buta pada dogma) kepada konsep yang penuh dengan kontradiksi, berarti Tuhan tidak maha-tahu (all-knowing). Dia tidak tahu bagaimana cara menerangkan dirinya tanpa ada kontradiksi dan membingungkan. Tuhan maha-tahu, tetapi dia tidak tahu caranya menerangkan tentang dirinya secara jelas.

Itulah sepenggal perjalanan hidup saya mencari Tuhan. Dan titik balik terjadi ketika saya bertemu dengan seseorang yang bernama Gary Miller, yang menunjukkan kesalahan logika cara pendekatan saya.

Gary Miller adalah seorang sarjana matematik dan masih terus mengasah kepandaiannya dalam berlogika. Kami sering bertemu, tetapi seingat saya, percakapan yang membantu meluruskan methodologi saya hanya sekali. Itupun hanya beberapa kalimat saja. Pendek tetapi mengena. Untuk kenyamanan bagi mereka yang tidak terbiasa dengan ilmu logika dalam membaca cerita ini, saya akan jelaskan secara lebih panjang sehingga mudah dimengerti.

Pernyataan pendek Gary menyentak otak saya. Karena kesalahan saya adalah pada methodologinya. Intinya bahwa keberadaan Tuhan tidak bisa dibuktikan karena Tuhan adalah aksioma. Aksioma dan asumsi dasar tidak untuk dibuktikan benar, melainkan dibuktikan salah (dibuktikan ketidak-berlakuan nya untuk kemudian disingkirkan/tdak lagi digunakan). Keberadaan Tuhan adalah dasar untuk menjelaskan segala sesuatu di alam ini. Dalam bahasa kerennya, Tuhan adalah hypothetical entity yang keberadaannya diperlukan untuk menerangkan adanya alam ini. Tuhan adalah ultimate-creator dari alam semesta ini.

Pertanyaan akan timbul: “Kalau Tuhan tidak bisa dibuktikan, bagaimana saya percaya tentang adanya Tuhan tanpa menggunakan dogma?”

Itu pertanyaan yang sahih, dan mudah dijawab. Seperti sebelumnya disebutkan Tuhan adalah aksioma, dan aksioma tidak dibuktikan. Aksioma adalah menjadi dasar dari hukum-hukum selanjutnya. Bagaimana kita bisa percaya tentang kebenaran sebuah aksioma?

Sebuah aksioma, hukum dasar, yang sangat umum adalah 1 + 1 = 2. Perintah membuktikan dalil tersebut sama dengan menanyakan: “kenapa 1 + 1 = 2”.

Adakah dari pembaca yang bisa menjawab?

Kalau hal ini ditanyakan kepada anak saya yang berumur 10 tahun. Maka dia akan menjawab: “Karena ibu guru bilang begitu.”

Kalau hal ini ditanyakan kepada anak SMP, maka jawabannya adalah: “Karena dari sononya memang begitu”

Apakah 1 + 1 = 2 benar, karena kata ibu guru demikian, atau karena dari sononya begitu atau karena yang lainnya?

Perhatikan kata kenapa dan karena yang saya beri penekanan.

Pertanyaan: “kenapa 1 + 1 = 2”, sebenarnya tidak bisa dijawab dan jawaban “karena dari sononya begitu” bukan jawaban, melainkan keterangan bahwa pertanyaan tersebut tidak bisa dijawab.

Bagaimana kita tahun bahwa dalil 1 + 1 = 2 benar? Silahkan renungkan sendiri. Tetapi, satu hal yang pasti bahwa semua soalan yang menggunakan 1 + 1 = 3 atau 5 atau lainnya (selain 2) menghasilkan ketidak-konsistenan.

Contoh lain untuk menjelaskan arti kata aksioma adalah untuk kasus elektron. Elektron adalah hypothetical entity dengan segala sifat-sifatnya untuk menjelaskan phenomena listrik. Bagaimana anda bisa percaya bahwa elektron benar-benar ada? Padahal setiap hari anda memperoleh manfaat dari “konsep elektron” yang keberadaannya hanyalah sebatas hypothetical?

Aksioma adalah kebenaran absolut. Dan kebenaran yang absolut tidak bisa dibuktikan sebagai kebenaran, melainkan diuji kebenarannya dengan test kosistensi. “Ab” berarti “tidak” dan “solute” berarti larut atau penyelesaian (solusi). Jadi “absolut” adalah tidak ada penyelesaiannya. Ilmu pengetahuan modern memahaminya dan menjadikannya sebagai bagian dari methodologi sains.

Ide dan proyek untuk membuktikan keberadaan Tuhan adalah ide yang konyol. Kita mengatakan bahwa Tuhan adalah absolut yang artinya tidak ada solusinya. Kemudian kita berkata: “Ayo cari solusi tentang keberadaan Tuhan”. Ide/proyek semacam ini menghapuskan definisi/pengertian dasar yang kita buat. Tidak mengherankan kalau kita nantinya terbentur pada banyak kontradiksi. Proyek untuk membuktikan adanya Tuhan adalah proyek yang dapat dipastikan akan gagal. Bisakah anda menjawab pertanyaan: “Kenapa Tuhan itu ada?”. Itulah esensi dari proyek membuktikan adanya Tuhan.

Lalu bagaimana kita bisa tahu bahwa Tuhan benar-benar ada? Seperti halnya elektron atau asumsi dasar/pengertian dasar, untuk meyakinkan kebenarannya digunakan methode penyisihan alternatif lain atau proses eliminasi melalui test konsistensi. Ada yang menyebutnya prove by exhaustion. Kebenaran dasar, the ultimate truth, the absolute truth, atau apapun namanya “dibuktikan” dengan penyisihan solusi alternatif melalui test konsistensi atau prove by exhaustion. Saya beri penekanan pada kata “dibuktikan” karena sebenarnya bukan prove melainkan verify (verifikasi).

Spesifik mengenai Tuhan sebagai hypothetical entity yang untuk menerangkan keberadaan alam semesta ini (sebagai the ultimate creator dari alam semesta), prove by exhaustion bisa dilakukan dengan mengajukan beberapa model:

1. alam semesta ini menciptakan dirinya sendiri
2. ketidak-adaan yang menciptakan alam semesta ini
3. ada entity yang menciptakan alam semesta ini

Test konsistensi untuk alternatif-1: kalau matter, energy, time & space bisa menciptakan dirinya sendiri, maka akan kita jumpai matter, energy, time & space tumbuh semakin banyak. Dan ini tidak terjadi. Maka alternatif-1 gagal dalam test konsistensi.

Test konsistensi untuk alternatif-2: kalau nothing (ketiadaan) bisa menciptakan matter, energy, time & space maka akan kita lihat matter, energy, time & space bermunculan dimana-mana. Emas saya bisa bertambah tanpa ada angin atau hujan. Dan ini tidak terjadi. Maka alternatif-2 gagal dalam test konsistensi.

Tinggallah alternative-3, dan ini yang dianggap benar, sampai ada yang bisa menyainginya atau menunjukkan ketidak-konsistenannya dan gagal dalam reality check.

Anda bisa mengajukan alternatif lain dan lakukan realy/consistency check.

Banyak orang menjadi tidak nyaman ketika Tuhan diposisikan sebagai aksioma, atau asumsi dasar seperti elektron. Kalau seperti dalil 1 + 1 = 2, mungkin mereka tidak terlalu takut. Padahal keduanya punya posisi yang sama. Hal ini disebabkan konsep matematik 1 + 1 = 2 sudah lama berjaya dan karena lamanya sehingga tidak pernah yang ada lagi yang melakukan proses eliminasi, sampai-sampai kemudian ada yang mengira bahwa 1 + 1 = 2 adalah perjanjian atau konsensus bersama. Sebenarnya kita bisa melakukannya juga proses eliminasi seperti contoh di bawah ini.

Perlu ditegaskan lagi bahwa konsep 1 + 1 = 2 bukanlah konsensus, tetapi aksioma. Dan ini bisa ditunjukkan dengan proses eliminasi.

Mari kita buat konsensus bahwa 1 + 1 = 5. Saya akan pinjam Rp 5 juta kepada anda dan akan saya cicil Rp 1 juta selama 2 kali. Apakah anda mau? Kalau konsensus seharusnya anda mau.

Aksioma atau asumsi dasar tidak semuanya bisa langgeng. Itu disadari banyak orang. Aksioma atau asumsi dasar yang salah, cepat atau lambat akan tumbang. Ini terjadi pada hypothetical entity yang disebut phlogiston. Phlogiston adalah hypothetical entity yang diusulkan oleh J. J. Becher, dan ditengarai penyebab proses nyala/api. Menurut teorinya, benda mengandung calx (abu atau karat) dan phlogiston. Bahan yang mudah terbakar (di udara) mengandung banyak phlogiston. Dalam proses pembakaran, phlogiston diserap oleh udara dan setelah pembakaran yang tersisa adalah calx (abu). Karena phlogiston diserap oleh udara, maka berat abu yang dihasilkan tentunya akan lebih ringan.

Keberadaan phlogiston bertahan kurang lebih selama 100 tahun, karena tidak ada yang bisa membantah atau/dan tidak ada teori tandingan. Keberadaan phlogiston dipertanyakan ketika diketahui bahwa hasil pembakaran logam magnesium menghasilkan residu yang lebih berat bobotnya. Kalau logam magnesium itu kehilangan phlogiston, seharusnya beratnya akan berkurang, bukan bertambah. Ada kekosongan sekitar 2 dekade antara dipatahkannya keberadaan phlogiston dengan penemuan oksigen, yang lebih bisa menjelaskan secara konsisten proses pembakaran. Untuk kasus pembakaran logam magnesium, sisa pembakaran yang berupa benda padat adalah magnesium oksida (MgO). Pertambahan berat “abu, MgO” sebesar 66% dari berat semula (Mg) merupakan perubahan yang menyolok sehingga tidak bisa lepas dari pengamatan.

Bagi orang yang religious, religious zealot, yang sangat ditakuti adalah  jika nasib tuhan(nya) akan sama dengan nasib phlogiston. Artinya mereka takut kalau teori beradaan tuhan(nya) bisa disangkal (dibuktikan salah), atau tuhan(nya) menjadi tidak ada. Bagi religious zealot, tuhannya adalah lebih penting dari pada kebenaran. Jika ada kebenaran dan ada tuhan, dimana keduanya tidak sama, maka dia akan memilih tuhan, bukan kebenaran. Sedang seorang yang obyektif, akan memilih kebenaran walaupun andaikata kebenaran itu mengatakan bahwa tuhan itu tidak ada.

Persoalan utama bagi religious zealot adalah jika ternyata ia memilih tuhan yang salah. Bayangkan dimasa modern ini seseorang yang dengan fanatik berpegang teguh pada keberadaan phlogiston. Ketika dia sakit dirawat oleh dokter yang seagama (percaya pada phlogisto) dan membutuhkan pernafasan bantuan, dia tidak pernah mau menggunakan bantuan oksigen. Terlalu fanatik kepada phlogiston.

Ada suatu joke dari Reader’s Digest yang sudah lama sekali. Jokenya menurut kebanyakan orang tidak lucu. Hanya orang-orang tertentu saja bisa menikmati lucunya.

Seorang hippie (tipikal orang muda di akhir dekade 1960an, dengan rambut panjang, celana jean dan berkaos-oblong, kumis-jenggot tidak terawat, dan mengkonsumsi ganja) minta diyakinkan tentang keberadaan Tuhan kepada seorang pendeta. Pendeta itu menjawabnya dengan pertanyaan: “Siapa yang merekatkan proton-proton dan menjadi inti atom?”

Dengan seenaknya sambil berlalu si hippie mengatakan: “Oooo...tuhan itu semacam lem..., ya?”

Tahukah anda dimana letak kesalahan logika (logical fallacy/sesat pikir) joke di atas?

Pertama, sang pendeta mendefinisikan tuhan secara sempit, yaitu sebagai entity yang hanya merekatkan proton (sub-atomic particle yang bermuatan positive) yang seharusnya saling tolak-menolak.

Yang kedua, si hippie tidak membantah argumen sang pendeta, melainkan mengolok-olokan fungsi tuhan. Ini bisa disebut ad hominem, menyerang orangnya, bukan argumennya.

Fanatisme bukan hanya dimonopoli oleh kaum theis, tetapi juga kaum atheis. Kisah/joke dari Reader’s Digest adalah suatu cermin dari sikap kaum atheis. Argumen untuk membantah keberadaan Tuhan, biasanya mempunyai sifat sesat pikir, atau logical fallacy. Contoh logical fallacy lainnya: “Tuhan bukan pencipta alam semesta ini karena Stephen Hawking mengatakan demikian.”

Argumen semacam ini bukan argumen tetapi menggunakan nama besar seseorang (pakar) untuk menakut-nakuti, mengintimidasi lawan bicaranya. Perhatikan baik-baik pernyataan logik berikut ini: Stephen Hawking adalah pakar ilmu alam, dan dia mengatakan bahwa Tuhan bukan pencipta alam semesta, maka Tuhan bukan pencipta alam. Teknik debat ini disebut argumentum ad verecundiam.

Bentuk logical fallacy (sesat pikir) lainnya adalah dengan teknik weasel words. Misalnya dengan memberikan nama partikel Higgs Boson sebagai “partikel Tuhan" diharapkan orang percaya bahwa tuhan itu sama dengan partikel.

Kenyataan Hakiki dan Tuhan yang Satu & Absolut

Manusia tidak bersentuhan langsung dengan realitas. Pada saat dua orang berjabatan tangan, tidak berarti tangan mereka bersentuhan. Molekul tidak bersentuhan satu dengan yang lain. Yang terasa adalah rangsangan gaya tolak-menolak antar molekul yang ditangkap oleh syaraf di tangan yang kemudian signalnya dihantar ke otak.

Sains berkutat pada aspek-aspek kehidupan yang praktis dan bersentuhan (langsung atau tidak langsung) dengan manusia. Dengan kata lain jejak obyek sains bisa diamati oleh manusia termasuk yang yang bisa teramati secara mental dan logika. Hal-hal diluar ini hanya layak dilamunkan saja. Sebab tidak akan pernah menjadi penentu nasib manusia.

Pertanyaan: “siapa yang menciptakan tuhan?” bisa merupakan hal yang hanya layak dilamunkan atau memang pernyataan yang punya arti/makna. Kalau jejak tuhannya-tuhan tidak pernah bisa punya potensi wujud (manivest), maka pembicaraan berhenti pada Tuhan (yang pertama) bukannya tuhannya-tuhan (tuhan dengan level yang lebih tinggi). Pencipta Tuhan menjadi tidak bermakna, karena tidak ada jejak dan tanda-tandanya.

Ada suatu pernyataan yang sangat umum dikeluarkan oleh seseorang yang akan melarikan diri dari keterpojokkan debat logika. “Tidak ada yang pasti di alam ini”. Ini adalah kasus logika yang klasik. Dengan aksioma seperti ini, diharapkan debat bisa diakhiri tanpa ada pemenang. Status quo bisa dipertahankan. Lawannya bisa percaya pada kepercayaannya dan diapun tetap bertahan pada kepercayaannya yang sudah terpojok itu.

Persoalannya adalah bahwa aksioma  “Tidak ada yang pasti di alam ini” adalah hukum yang self-destructive dan tidak punya nilai-nilai kebenaran. Dan ini bisa dibuktikan dengan pertanyaan sebagai reality-check: “Apakah kamu pasti?” Untuk membenarkan aksioma tersebut, jawabannya harus: “pasti”. Tetapi kalau dijawab “pasti” maka jawaban itu telah mengkontradiksi aksioma tersebut, dan didunia ini ada hal yang pasti, paling tidak satu. Oleh sebab itu aksioma tersebut adalah aksioma yang gagal.

Penyataan “Tidak ada yang pasti di alam ini”, identik dengan pernyataan “We cannot make sense of anything” (Saya sulit menterjemahkannya dalam bahasa Indonesia). Artinya alam semesta ini tidak konsisten. Kenyataannya, adalah sebaliknya. Jika kita menanak beras, maka akan menjadi nasi. Kalau ternyata kemudian jadinya bubur, ada penjelasannya yaitu airnya kebanyakan dan menanaknya terlalu lama. Jika hasilnya adalah segenggam emas, maka kita akan mencari tahu siapa yang mengganti beras di rice cooker dengan emas. Kita tidak akan menganggap perubahan dari beras kadang-kadang ke nasi dan kadang-kadang ke emas atau tahi kambing sebagai hal bagian dari proses alam. Hukum alam konsisten sifatnya. Dan untuk mendukung gejala alam ini hanya ada satu aksioma yang mendukung yaitu tunggalnya sumber hukum alam ini. Dengan kata lain Tuhan hanya satu dan keinginannya tetap, tidak berubah-ubah. Tuhan tidak bisa atau punya potensi mengubah kehendakNya. Kalau diekstrapolasi ke “agama”, maka hukum-hukum agama tidak berubah. Yang baik dan yang buruk untuk manusia tetap.

Keberadaan suatu benda berdimensi adalah relatif alias tidak absolut. Ketika saya duduk di sebuah kursi, maka ruang yang saya tempati harus tidak ada orang lain atau benda lain. Udarapun harus bergeser dari ruang saya tempati. Kalau ada benda lain maka akan berbenturan secara fisik dengan saya. Andaikata Tuhan berdimensi (mau 1 atau 20000 terserah) maka dia harus berkompromi dengan saya, anda, presiden, pengemis untuk menempati suatu dimensi (ruang dan/atau waktu misalnya). Pada saat Tuhan harus berkompromi, maka dia menjadi tidak absolut. Dia bergantung pada kita, manusia, termasuk presiden dan pengemis serta entity lain. Tuhan hanya bisa berkompromi dengan dirinya sendiri, dan tidak dengan entity lainnya. Antara satu sifat Tuhan dibatasi oleh sifat lainnya. Nanti kita lihat hal ini.

Tuhan Tidak Omnipotent (Maha Kuasa), Tidak Omnibenevolence (Maha Baik), ....

 Suatu kepercayaan yang beredar di kalangan banyak orang, adalah bahwa Tuhan mempunyai sifat yang tidak terbatas. Misalnya maha-kuasa, maha-baik, maha-tahu, maha entah apa lagi.

Terjemahan omnipotent yang terdekat adalah maha-kuasa (atau Inggrisnya) all-mighty, bisa berbuat apa saja. Sifat ini menjadi sifat yang sangat dipercaya oleh kebanyakan orang. Karena hampir semua orang percaya, tidak berarti menjadi benar. Filosuf di jaman Yunani sudah mempertanyakan hal ini dengan uji realitas: “Bisakah Tuhan membuat batu yang berat sekali sehingga dia tidak bisa mengangkatnya?”

Apapun jawabnya (“bisa” atau “tidak bisa”) akan mematahkan aksioma bahwa Tuhan adalah omnipotent.

Tuhan tidak mempunyai sifat maha atau omni atau “all” (dalam bahasa Inggris). Tuhan maha-baik, omnibenevolence (all-good); maha-penyayang (all-loving); maha tahu, omniscient all-knowing) dan sederet maha lagi. Maha atau omni atau “all” mempunyai arti “tanpa batas”. Kalau mau tahu lebih lanjut, bisa dibaca di Wikipedia tentang omniscience. (link).

Kesalahan pada label sifat all-good (maha-baik) bahwa baik dan buruk adalah bahwa sifat-sifat ini adalah relatif dan hanya cocok untuk manusia. Dikatakan bahwa Tuhan bersifat absolut. Jangan heran kalau sifat-sifat relatif menjadi tidak cocok.

Sifat “baik” adalah relatif terhadap “buruk”. Tembakau adalah ciptaan Tuhan. Ketika manusia mengkonsumsi sebagai rokok, maka manusialah yang membawa keburukan, kemudaratan pada dirinya. Jadi hal-hal yang bersifat baik, perbuatan baik akan membawa manfaat (kebaikan), tentunya bagi si pelaku yang tidak lain adalah manusia, bukan Tuhan. Demikian sebaliknya hal-hal yang buruk akan memberi mudarat bagi pelakunya.

Ada lagi kepercayaan di kalangan banyak orang mengenai Tuhan, yaitu maha-kasih, maha-pengasih, maha penyayang. (all-loving). Attribut ini juga tidak cocok dengan realita, atau jejak-jejak sifat Tuhan. Kalau tuhan maha-penyayang (all-loving), dan sayangnya tak terbatas maka seharusnya tidak ada penderitaan, tidak ada neraka, tidak ada keadilan (pembalasan bagi yang berbuat jahat). Artinya, sayangnya Tuhan terbatas. Dibatasi oleh sifatnya yang lain yaitu adil. Sifat sayangnya Dia tidak bisa menghapuskan keadilan.

 Sekian dulu........, selamat hari Raya Iedul Fitri 1436 H.

(bersambung)

 

Disclaimer: Ekonomi (dan investasi) bukan sains dan tidak pernah dibuktikan secara eksperimen; tulisan ini dimaksudkan sebagai hiburan dan bukan sebagai anjuran berinvestasi oleh sebab itu penulis tidak bertanggung jawab atas segala kerugian yang diakibatkan karena mengikuti informasi dari tulisan ini. Akan tetapi jika anda beruntung karena penggunaan informasi di tulisan ini, EOWI dengan suka hati kalau anda mentraktir EOWI makan-makan.